Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23605 K.2013/1186

Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.09.2009 tarihli hükmün Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2012/8080 – 13221 esas-karar sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2012 gün ve 2010/67723 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca sanık lehine itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı, mühür bozma suçunun kamu güvenine ve kamu otoritesinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenen suçlardan olması nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan ve bu sebeple eski hale getirmeden söz edilemeyeceği, ödenmemiş açma kapama ve borç dökümü masraflarının da suçtan kaynaklanan zarar olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasının mümkün olduğu halde,

dairemizin bozma ilamında suçtan kaynaklanan açma kapama masraflarını gösterir ayrıntılı borç dökümüne nazaran sanığın suç nedeniyle meydana gelen zarar ödenmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c bendindeki objektif koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olmayacağı kabulüne dayanan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin ilamının kaldırılarak,

yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2009 gün 2006/85 esas, 2009/927 karar sayılı hükmünün belirtilen nedenle bozulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunduğuna ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, katılan kurum vekili tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 17.10.2005 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki ASKİ Genel Müdürlüğü'nün 12.10.2005 günlü olur yazısı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın 15.09.2003 - 3108.2005 tarihleri arasında toplam 12 defa mühür bozma eylemini zincirlemeli olarak gerçekleştirdiği ve işlenen suç nedeniyle her defasında katılan kurum tarafından yeniden mühürleme işlemi yapılmak zorunda kalındığı gibi açma kapama masraflarının katılan kuruma ödenmediği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c bendindeki objektif koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle "koşulları oluşmadığından sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar veren mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin, dairemizin 04.07.2012, 2012/8080-13221 esas-karar nolu ilamında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,