Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23857 K.2012/20811

Sanığın;2003-2004 takvim yılları içerisinde sahte fatura düzenleme eylemlerinden; mahkumiyet

Sanık hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2006 tarihli iddianamesi ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin "2000-2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi