Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23858 K.2013/649

I- Sanık ... (Kavun) hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Konuttaş İnş. Taah.

A.Ş. nin yetkilisi olan sanığın, şirket adına 2001 yılında müteahhitlik karnesi yenileme işlemleri sırasında Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü Müteahhitlik Hizmetleri Dairesine müteahhitlik karnesi alınmasına esas sahte belgeleri ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan ana dosyada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, kesici son işlem olan 05.12.2001 sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü Müteahhitlik Hizmetleri Dairesine müracaat ederek, çalıştıkları Konuttaş İnş. Taah. A.Ş. adına ilk müteahhitlik karnesi alınmasına esas sahte belgeleri ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; bu sanıklar yönünden suç tarihinin ilk karnenin verildiği 02.04.1998 tarihinden ileri gidemeyeceği; anılan şirket çalışanları olan diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı şirket adına karne yenileme işlemleri nedeniyle yüklenen sahtecilik suçlarında kuruma başvuru tarihinin 29.03.2001 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerine tabi bulunduğu, sanıklardan ...'ın 11.03.2010 tarihinde yapılan sorgu işleminin, hem bu sanık hem de anılan Yasanın 67/2-a maddesi gereğince iştirak halindeki sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki dava zamanaşımını süresini kestiği;

öte yandan sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı şirket adına karne yenileme işlemleri nedeniyle suça konu belgeleri 29.03.2001 tarihinde anılan kuruma ibraz etmeleri nedeniyle açılan davada sanıklar hakkındaki dava zamanaşımını kesen son işlem olan sorgularının yapıldığı 22.10.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar asli zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği gözetilmeden, “sanıkların savunmasının alınması işleminin 5237 sayılı TCK'nun düzenlemesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında bulunmadığı,

en son iddianamenin düzenlenmesi ile dava zamanaşımı süresinin kesildiği” yönündeki hatalı değerlendirme ile kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5227 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.04.1998 tarihinden hüküm tarihine;

diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımının sorgularının yapıldığı 22.10.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri;