Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23936 K.2014/11363

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) K..Plastik İnş. Malz. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ortakları olan sanıkların, müşteki Y.. K..'ın borçlu göründüğü sahte senetleri cirolayarak, alışveriş yaptıkları B.. Plastik ve İnş. San. Tic. A.Ş'ne verdikleri iddiasından ibaret olayda.

6762 sayılı TTK.nun 688/5. maddesindeki, bono veya emre muharrer senette “kime veya kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadını” içermesi gerektiğine dair emredici hükme göre bononun, kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için gerçek veya tüzel kişi olan lehtarın açıkça gösterilmesi gerektiği, suça konu senetlerin lehtar kısmında “K..DOĞALGAZ” ibarelerinden başka her hangi bir gerçek kişi ad ve soyadının ya da bir şirket ünvanının yazılmadığı gibi senetlerin arka yüzündeki 1.cirantaya ait “K..

PLASTİK İnş. Malz. Taahhüt Sa. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde olan şirket kaşesindeki ticari unvanda “doğalgaz” ibaresinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanıkların ortağı olduğu adı geçen şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda tescilli olan tam unvanının nasıl olduğu araştırılarak, öncelikle senetlerin kambiyo senedi vasfını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi; sanıklar savunmalarında, suça konu senetlerin B.. A.Ş.'ne kendileri tarafından verilmediğini belirtmesi, B..

A.Ş. yetkilisi A.. N.. tanık olarak alınan ifadesinde, senetleri, sanıklar Y.. ve Y.. E..'in ağabeyi olan M.. E..'den aldığını belirtmesi ve müşteki Y.. K..'ın 19.10.2010 günlü oturumda, “sanık R.. E..'in oğlu M.. E.. zararımı karşıladı, şikayetimden vazgeçiyorum” şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suça konu senetlerin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazı rakam ve imzalar ile arka yüzdeki “K.PLASTİK ....Ltd.

Şti.” kaşesiyle yapılan 1.ciro imzasının, sanıklar ile tanık M.. E..'in eli ürünü olup olmadığı ve senetlerdeki yazıların birden fazla kişinin elinden çıkıp çıkmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık M.. E.. daha önce alınan beyanında, kardeşi Y.. tarafından verilen 9 adet senedin kendisi tarafından B.. A.Ş.'ne verildiğini, bu olayda sadece aracılık yaptığını belirttiği de gözetilerek, sanık Y.. E.. ile tanık M..

E..'in mümkünse aynı oturumda yeniden dinlenerek bu hususun açıklığa kavuşturulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,