Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23989 K.2014/1064

1- Suça konu sahte vekaletnameye dayanarak tapuda satış yapılan tanıkların, savcılıkta alman beyanlarında; tapuda devir alırken müştekinin ve sanığın da tapu dairesinde olduğunu beyan etmeleri, sanığın. 13.04.2010 günlü oturumda suça konu vekaletnamenin müşteki tarafından kendisine elden verildiğini. 19.09.2011 günlü oturumda ise. amcasının oğlu A. A. vasıtasıyla müşteki tarafından gönderildiğini savunması, sanığın bulunabilmesi için yapılan kolluk araştırmasına göre, A.

A.'ın müşteki tarafından tanınan biri olduğunun anlaşılması, müştekinin; sahtecilikten haberi olunca suça konu taşınmazı sahte vekaletname ile satın alan tanıklardan geri aldığını, ancak onların da esnaf olup mağdur olmamaları için para da almadan yeniden usulünce satış yaptığını beyan etmesi, müştekinin, sahteciliği fark eder etmez savcılığa başvurmayıp, tapu dairesinin ihbar yazısı ile soruşturmaya başlanmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu sahte vekaletnameye dayanarak tapuda satış yapılan tanıkların tekrar dinlenerek,

kendilerine savcılık ve mahkeme huzurundaki ifadeler ayrı ayrı okunup, vekaletname ile satış yapıldığı hususunda müştekinin bilgisi bulunup bulunmadığı ve satış yapılırken müştekinin tapu dairesinde hazır olup olmadığı hususlarının sorularak her iki ifade arasındaki kısmi çelişki ve muğlaklığın giderilmesi, sahte vekaletname ile satışın yapıldığı tapu sicil müdürlüğünden, satış için sunulan vekaletname aslının celbiyle dosya içine konması,

suça konu belgenin dosyada bulunan suretinde vekalet veren müştekinin imzasının bulunmadığı görülmekle, tapu dairesine sunulan belge şayet dosyada sureti bulunan vekaletname ise, müştekinin imzasının bulunmadığı vekaletnameye dayanarak tapuda satış yapılmasının mümkün olup olmadığının aynı tapu dairesinden sorulması, bu anlamda ve gelecek cevaba göre suça konu belgenin iğfal kabiliyeti taşıyıp taşımadığının tartışılması, sunulan vekaletnamenin müştekice imzalı bir belge olması halinde, sanığın savunmaları karşısında müştekiye atfen atılan imzanın aidiyeti yönünden sanık ve müşteki nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

bahsi geçen Agop Acar isimli şahsın teminine çalışılarak konu ile ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,