Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24284 K.2013/3301

Şikayetçi vekili 17.05.2011 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında İİK'nun 331, 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca “alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek“ suçlarından da şikayette bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Düden Vergi Dairesinin 21.07.2011 gün ve 25032 sayılı yazısına göre, gerçek kişi tacir olan sanığın 31.12.2010 tarihinde işi bıraktığının bildirilmesine rağmen, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün aynı adreste yaptığı 12.07.2011 tarihli araştırmada, ticari faaliyetine devam ettiğinin bildirilmesine göre,

sanığın ticareti terk edip etmediği ve mükellefiyetinin devam edip etmediği hususundaki çelişki giderilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,