Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24402 K.2012/18784

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede geçen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekili Av. ...

28/07/2010 havale tarihli dilekçesinde sanıklar ..., ... ve sehven ... yerine ...'ın ismini tekrar yazmak suretiyle hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı itiraz yoluna başvurmuş ise de, 5271 sayılı Yasanın 264. maddesinde kanun yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı, mahkemenin 27.05.2010 tarihli gerekçeli kararında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı” denilerek katılan vekilinin yanıltılmış olması nazara alınarak 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan isteminin temyiz olarak değerlendirildiği,

... yerine sehven ikinci kez ... yazıldığı, bu sanık hakkında verilen beraat kararını da temyize getirdiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,