Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24420 K.2013/14024

I- Sanık ... hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2002 ve 2003, sanık ... hakkında ise 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı mükerrerliğe esas alınan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/19 Esas, 2007/296 Karar sayılı dosyası kapsamındaki yargılamaya konu davanın, sanıkların ortakları oldukları GTS-Gelişmiş Teknoloji Sistemleri Şirketi adına sahte fatura düzenlemek eylemlerine, incelemeye konu davanın ise; sanıkların yetkilisi oldukları "'T & T Büro Makinaları Güv. Sis. ve İnş. San. Tic. Şirketi" adına sahte fatura düzenledikleri iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmakla adı geçen davadaki eylem ile inceleme konusu davadaki eyleminfarklı olması karşısında yazılı şekilde sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı davanın reddine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanık ... hakkında 2002 ve 2003, sanık ... hakkında 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,