Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24517 K.2014/21030

2- 2004 yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası 3- 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası

I - ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II - "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve ''defter ve belge ibraz etmemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1 - Dosya arasında bulunan vergi suçu raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın 2005 yılında düzenlediği iddia edilen sahte fatura bilgilerine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması bakımından, öncelikle katılan kurumdan 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan fatura dökümleri ile bu faturalar adlarına düzenlenen mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin, haklarında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması,

varsa getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; suç tarihi şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek buna göre zamanaşımı hususu değerlendirilmeden, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanması,

Yasaya aykırı,

3 - Sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü ve 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetinin kesinleşme tarihinin de suç tarihlerinden sonra olduğu cihetle, hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,