Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24741 K.2014/9889

2- 2002-2003-2004 vergi dönemi suç tarihlerine ilişkin olarak ayrı ayrı üç kez 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK'nun 80. maddeleri uyarınca neticeten 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3- 2005 vergi dönemi suç tarihine ilişkin olarak 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK'nun 43/1. maddeleri uyarınca neticeten 22 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu 4- 24/11/2006 tarihine kadar defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası, TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu

I- Katılan vekilinin, sanık hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, sanık tarafından 2005 takvim yılında düzenlendiği tespit edilen en son faturanın 12.12.2005 tarihli olması, sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün ise suç tarihinden sonraya ait olması nedeniyle tekerrüre esas teşkil etmediği ve 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyete ilişkin (5) nolu hüküm fıkrasından TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp,

TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin fıkra "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanığın, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Sanığın “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Serbest muhasebeci mali müşavirlik işi ile iştigal eden sanığın, defter ve belgelerini tuttuğu vergi mükellefi ...'nun bilgi ve rızası dışında ... adına fatura bastırarak bu faturaları gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı bir ticari faaliyet olmaksızın sahte olarak düzenlemesi nedeniyle hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında, ... adına bastırdığı 20 cilt faturadan 19 cildini ibraz etmesini müteakip ibraz edilmeyen 1 cilt (3600-3650/A) nolu fatura koçanının 19.10.2006 tarihli yazıyla sanıktan istendiği,

yazının 08.11.2006 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen 1 cilt faturanın ibraz edilmediği gerekçesiyle defter ve belge ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasında.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün, kanunen bu defter ve belgeleri tutmak mecburiyetinde olanlara ait bulunması karşısında, sanığın mükellef ...'nun bilgi ve rızası dışında ... adına bastırdığı ve sahte olarak düzenlediği faturaları ibraz yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,