Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25138 K.2014/8492

Suça konu motorlu araç trafik belgesi üzerinde muayenenin yapıldığı tarihin 11.01.2005 olarak belirtilmesi, araç sahibi sanık ...'in savunmasında suça konu belgedeki muayene işlemini 2005 yılı ocak ayının başlarında sanık ... aracılığı ile yaptırdığını beyan etmesi,

işlemi yaptığı kabul edilen temyiz dışı sanık ...'ın da alınan beyanında benzer suçtan tutuklandığı 14.02.2005 tarihinden bu yana sahte muayene yapmadığını savunması ve bu sanığın benzer bir soruşturma nedeniyle savunmasının alınmasına ilişkin olarak dosya arasında bulunan 14.02.2005 tarihli ifade tutanağından da sanığın bu beyanının doğru olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu sahte muayene işlemini yapan ... ve bu işlemin yapılmasında aracılık eden sanık ... bakımından suç tarihinin suça konu belgede muayenenin yapıldığı tarih olarak gösterilen 11.01.2005 olarak;

suça konu sahte belgeyi kullanan sanık ... bakımından ise, muayene işleminin geçerlilik süresinin sona erdiği 11.01.2006 olarak kabulü gerektiği cihetle, gerekçeli karar başlığına “2005 yılı içerisinde” olarak eksik yazılan suç tarihlerinin sanıklar ... ve ... bakımından 11.01.2005, sanık ... bakımından ise 11.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanıklar hakkında TCK'nun 62 ve 51. maddeleri ile CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama nedenlerinin hükmün gerekçe kısmında yeterli olarak gösterilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ...'in hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “araç muayenesinde sahtecilik” suçunun işlendiği tarihte yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK'nun 350. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, bu sanık bakımından suç tarihi olarak kabul edilen 11.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,