Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25146 K.2012/19336

2-765 sayılı TCK'nun 342/1,59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis.

Sanığın tüm aşamalarda gıda toptan işi ile uğraştığını, market işletmeciliği yapan ...'ya sattığı, mal karşılığında onun tarafından suça konu çekin düzenlenerek kendisine verildiğini, ekonomik durumu bozulunca ikrazatçılık yapan katılan ...'na ciro ettiğini, ancak katılanın tefecilik yapan bir kişi olarak tanındığı için çekin sahibi ...'nın ona tahsil için vermesine kızdığını ve ödemeyeceğini belirttiğini savunduğu, suça konu 16.05.2005 tanzim tarihli çekte keşideci gözüken şikayetçi ...

01.04.2008 günlü celsede sanığı tanımadığını, 24.06.2010 günlü celsede ise 3 adet çek yaprağını kaybettiğini, çekin sanığın eline nasıl geçtiğini bilmediğini, daha önceki dönemlerde alış-veriş nedeniyle sanığa çek verdiğini ancak suça konu çeki vermediğini, mahkemeden ödemeden men yasağı aldığını, hazırlık ifadelerinde ise çeki 12.05.2005 tarihinde kaybettiğini beyan ettiği ve anılan tarih itibariyle Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesine zayi nedeniyle açtığı çek iptali davasının red edildiği,

katılan ... ise kendisinin ikrazatçı olup çekin sanık tarafından ciro edildiğini, bankadan çeki sordurduğunu, sormadan kabul etmediklerini, problemsiz olduğu için aldıklarını ifade ettiği,Yalova İcra Mahkemesinin 2005/163 esas sayılı dosyasındaki 01.02.2006 tarihli Adlı Tıp Kurumu raporuna göre suça konu çekteki imzanın keşideci gözüken ... eli ürünü olmadığının belirtildiği ancak bu dosyaya ilişkin 25.05.2006 tarihli dosya inceleme tutanağında Adli Tıp Kurumundan alınan 14.10.2005 tarihli rapora göre imzanın şikayetçi ...eli ürünü olup olmadığının belirlenemediğine ilişkin bir tespit bulunduğu,

diğer yandan şikayetçinin kaybettiğini söylediği tarihten önceki 02.05.2005 tarihli fatura ile çekin katılan ... tarafından sanıktan alındığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin şikayetçinin beyanına göre boş olarak kaybedildiği,

sanığın savunmasına göre şikayetçi tarafından yazılıp verildiği belirtildiğinden çekin ön yüzündeki yazıların sanık veya şikayetçi ... eli ürünü olup olmadığı ayrıca şikayetçinin 01.04.2008 tarihli celsede üzerindeki imza ve yazılarını kabul ettiği ve dava konusu olmayan çeklerdeki imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı ile kabul edilen çeklerdeki imza ile suça konu çekteki imzanın aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp şikayetçi tarafından çekin 12.05.2005 tarihinde kaybedildiği belirtilmesine rağmen çekin katılan ...'a 02.05.2005 tarihli fatura ile

teslim edildiği anlaşılmakla bu husus şikayetçiye sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre:

2-Suça konu çekin 02.05.2005 tarihli fatura ile katılana verilmesi karşısında katılanın çek karşılığı parayı sanığa ne zaman verdiği tespit edilmeden dolandırıcılık yönüyle zamanaşımının denetimine imkan vermeyecek şekilde karar verilmesi,