Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25159 K.2014/6812

I- Sanığın 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçların tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının,

suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanığın 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın savunmasında özetle; eskiden oturduğu mahallesindeki ...isminde bir arkadaşının, işyeri açmak istediğini ancak vergi borcu nedeniyle açamadığını söyleyip gel birlikte dükkan açalım dediğini, bunun üzerine hatırlamadığı bir noterlikte ona vekalet verdiğini, ancak daha sonra bu şahsın işyeri açmaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini söylediğini, işyeriyle ilgili gösterilen belgelerdeki imzalar ile yazıların kendisine ait olmadığını savunması, ancak suça konu şirketin vekaletname ile bir başkası tarafından kurulduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmaması,

27.05.2003 tarihli ilk yoklama tutanağını sanığın imzalamış görünmesi ve sanığın 2005 yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan 41 adedinin.... Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti. tarafından kullanıldığının beyan edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu şirketin vekaletname ile bir başkası tarafından kurulup kurulmadığı araştırılıp, anılan faturaları kullanan şirketin yetkilisi hakkında kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve gerektiğinde kullandıkları faturaları kimden aldığı sorulup,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,