Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25259 K.2014/7920

I. Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Şikayetçinin 19.04.2010 tarihli celsede ...'ten şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 5271 Sayılı CMK'nun 243. maddesi gereği katılmanın sanık yönünden hükümsüz kaldığı cihetle mağdur vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... yönünden dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.06.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında resmi belge ve nüfus cüzdanı, ilmuhaber gibi belgelerde sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

....

Ltd Şti'ne ait dört adet çek sahte olarak düzenlenerek, hayali firmalar adına hesap kartları açılıp, faturalar girilerek, bunlara ödemeler yapılmış gibi hesapların kapatıldığı, çeklerin ... sahte kimliği ile farklı zamanlarda tahsil edildiğinin iddia olunduğu olayda, şirketin muhasebecisi olan sanığın, atılı suçu kabul etmeyerek bu firmaları ve çekleri tahsil eden kişiyi tanımadığını ileri sürmesi, katılan vekilinin şikayet dilekçesinde çeklerin tahsili esnasında verilen nüfus cüzdanı örneğindeki kişinin kılık değiştirmiş hali ile sanık olduğunu ileri sürmesi,

çeklerin ön yüzündeki yazıların sanık yönünden incelemesinin yapılmamış, yine ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesindeki imzanın aidiyetinin belirlenmemiş, çeklerde cirosu bulunan ... hakkındaki soruşturmanın tefrik edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılıp, hakkında kamu davası açılmışsa mümkünse davaların birleştirilmesi, değilse ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

uzman bilirkişiler vasıtasıyla sanığın suç tarihine yakın çekilmiş fotoğrafları ile çekler tahsil edilirken ibraz edilmiş olan nüfus cüzdanı fotokopisindeki resimlerin karşılaştırması ile çeklerin ön yüzündeki yazıların ve nüfus cüzdanı talep belgesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespitinden sonra, eylemlerin sübutu halinde, dört adet çekin aynı bankanın farklı şubelerinden farklı zamanlarda sahte nüfus cüzdanı ile tahsil edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin bütün halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek,

sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile beraate karar verilmesi,