Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25366 K.2013/19382

l- Sanık ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 14.12.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen mahkumiyet hükmünü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 25.11.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki ölüm nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, celbedilen nüfus kaydına göre hüküm tarihinden önce 09.05.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının vefat nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanık ... aşamalarda ve temyiz dilekçesinde, özetle 2004 yılında ... tarafından notere götürüldüğünü ve imza attığını, içeriğini bilmediğini, okur-yazar olmadığını, 2005 yılında cezaevine girip 2006 yılında tahliye olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle suç tarihlerinde şirket yetkilisinin kim olduğunun ticaret sicilinden araştırılarak şirket faaliyetleriyle kimin ilgilendiğinin tespit edilmesi,

adı geçen sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilenler tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanıklar hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden, teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması,

3- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, yasaya aykırı,

4- UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in hükümden sonra 18.01.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,