Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2547 K.2012/5663

2) 2001 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

3) 2002 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

4) 2003 yIlında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

5) 2004 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

6) Defter ve belgeleri ibraz etmemek; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

B) ...; 1) 2000 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair

2) 2001 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; sanığın beraatine dair

3)2002 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80

1-)Katılan idare vekilinin, sanıklar hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... müdafiinin, “defter ve belgeleri ibraz etmemek”, “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyip kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine; sanık ... müdafiinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenleyip kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne; katılan idare vekilinin ise, sanık ...'ın “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizlerine gelince;

... İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd.

Şt hakkında düzenlenen 18.04.2005 tarih, 1051/17 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 1051/16 sayılı vergi tekniği raporu içeriğine göre sahte fatura düzenlediği tespit olunan şirketin en son ocak 2004 döneminde KDV beyannamesi verdiği, sonraki dönemlerde ticareti faaliyette bulunduğuna ya da belge düzenlendiğine dair her hangi bir tespit bulunmadığından anılan şirket yetkilisi olan sanık ...'a yüklenen 2004 yılında sahte fatura düzenlemek fiilinde suç tarihinin ocak 2004;

...'ın gelir vergisi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu ...Ticaret hakkında düzenlenen 14.04.2005 gün ve 1051/15 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 1051/14 sayılı vergi tekniği raporuna göre en son eylül 2004 döneminde KDV beyannamesi verdiği, sonraki dönemlerde ticareti faaliyette bulunduğuna ya da belge düzenlendiğine dair her hangi bir tespit bulunmadığından sanık sanık ...'a yüklenen ...Ticaret firması olarak 2004 yılında sahte fatura düzenlemek fiilinde suç tarihinin eylül 2004 olduğu kabul olunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçları ile diğer sanık ...'a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sanık ...'a yüklenen sahte fatura düzenlemek suçların işlendiği 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 30.09.2004; defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarının işlendiği 11.01.2004 ve 17.06.2004 tarihlerinden;

sanık ...'a yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği 31.12.2001 tarihinden temyiz incelemetarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında 2001, 2002,

2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek, diğer sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-)Katılan idare vekilinin, sanık ...'ın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraatine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, 05.06.2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirilen ve 08.10.2001 tarih, 2001/01 sayılı ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine karar verilen Aysu Tem. Gıda İnş. Yan. Cih. Elek. Paz. Dış Tic. Ltd.

Şt nin müdürü ve 24.12.2001 tarihinden itibaren de tasfiye memuru olarak atandığı, 17.05.2004 tarihli “incelemeye başlama tutanağı” ile sanığın beyan ve imzasını içeren 01.04.2005 tarihli “tutanak” içeriğinden sanığın, basıldığı tespit olunan faturalardan 717 tanesini “nerede olduğunu bilmiyorum” diyerek incelemeye ibraz etmediğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun139/2. maddesindeki istisnalardan birisinin gerçekleşmiş olması nedeniyle tebligat zorunluluğunun bulunmadığı ve bu haliyle üzerine atılı defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun sübut bulduğu,

suç tarihinin ise beyanını içeren tutanağın düzenlendiği 01.04.2005 tarihi olduğu gözetilmeden, sanığa tebligat yapılmamış olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,