Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25525 K.2014/8637

22.10.2007 tarihinde talimatla beyanı alınırken şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirten müştekinin talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun talepte bulunan müşteki F.. A..'ın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;

19 Temmuz 2005 gün, 5534 sayılı Adli Tıp Kurumu Raporu ile keşideci imzasının katılan F.. A..'ın eli ürünü olmadığı tespit edilen suça konu .. nolu çeki ilk ciranta olarak takibe koymak suretiyle kullanan sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, çekin kendisine ciro edilmeksizin Başaran Tavukçuluk şirketince gönderildiğini belirterek, bu şirketle aralarındaki ticari ilişkiye dair bir kısım fatura fotokopilerini ibraz etmiş olması, katılan F..

A.. beyanlarında, kendisinin de B. T. Ltd. Şti. ile cari hesap usulü ticari ilişkisi olduğunu, bu şirkete teminat olarak boş çekler verdiğini, sanığın eline geçen suça konu çekin de bu şekilde B. T. firmasına verdiği çeklerden birisi olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, B. T. Ltd. Şti.nin yetkilileri E.. B.. ve A..

B.. tanık olarak alınan beyanlarında, müşteki ve sanıkla ticari ilişkileri olduğunu kabul ettikten sonra, ciroları bulunmayan bu çekin kendileri ile bir ilgisi olmadığını ve müştekiden alıp, sanığa vermediklerini belirtmiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci adına atılan imzanın sanığın ya da B. T.Ltd.

Şti yetkilileri ile katılanın 10.11.2004 tarihli “borca itiraz” dilekçesinde ifade ettiği B. T. Ltd. Şti'nin o tarihteki sekreterine ait olup olmadığı yönünde grafolojik inceleme yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,