Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25585 K.2014/7196

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin hukuken geçersiz olan ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre, yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adreste bulunmama sebeplerini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, zabıta amir ve memurları ile ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri ve muhtardan tahkik edilerek beyanlarının tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan kaçınma halinde de bu durumun yazılarak imzalanması" gerekmekte olup;

yokluğunda verilen hükmün sanığa 20.04.2010 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında, muhatabın adreste bulunmama sebebinin kimden tahkik edildiğine ilişkin bilginin yazılmadığı, bu sebeple Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından, sanık ve müdafiinin öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2009 ve 2009/18485 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasıyla ilgili mahallinde karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihinin suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, mütalaanın “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianamede 2005 takvim yılından dava açılmış, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ise dava açılmamış olduğu anlaşılmakla, “2005 ve 2006 yılında sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurulmak suretiyle iddianame kapsamı dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK.nun 225 ve 213 sayılı Yasanın 367. maddelerine muhalefet edilmesi,