Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25588 K.2014/8885

I- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur...e ait olup 20.04.2004 tarihinde çalınan çeki bir şekilde ele geçiren sanığın, mağdur ...'dan satın aldığı mala karşılık olarak ciro ederek verdiği, menfaat temin eden kişinin sanık olduğu, çekin çalınmasından uzun sayılmayacak bir süre sonra 2004 yılının Aralık ayı sonunda sanık tarafından mağdur ...'a ciro edildiği, sanığın soruşturmanın başladığı 23.02.2005 tarihinden hükmün verildiği 07.07.2010 tarihine kadar daha önce de defaatle alışveriş yapıp çek aldığını savunduğu Mustafa isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği, çekte ... isimli kişi adına cironun bulunmadığı, sanığın bu şahsa çek karşılığında mal sattığına dair belge de gösteremediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, çekin çalıntı olduğunu bilmediğine,

eksik inceleme ile karar verildiğine, CMK'nun 231. maddesi ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının

türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,