Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25916 K.2013/723

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ancak duruşmalardan haberdar edilmeyen şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu ve kurum vekilinin 24.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanmak üzere komisyon karşılığı sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemekten ibaret eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve aynı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütaala alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 'sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,