Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25942 K.2014/15653

2-Sanık ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri, 647 sayılı yasanın 6. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis ve cezanın ertelenmesi.

I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın şirketin kurucu ortağı olup, 01.06.2005 ve 29.12.2005 tarihleri arasında müdürlüğünü yaptığı, şirketin işçi çalıştırmadığı, kayıtlı aracının bulunmadığı, 13.06.2005 tarihinde 20 cilt fatura bastırılarak teslim alındığı, sanığın müdür olduğu 2005 takvim yılını kapsayan 6 aylık dönemde 8.020.864.23 TL tutarında sahte fatura düzenlenerek KDV beyannamelerine konu edildiği, yüksek tutarda fatura düzenlemesine rağmen iş hacmine göre cüzi tutarda tahakkuk eden vergilerin ödenmediği ve 05.07.2006 ve 20.12.2006 tarihlerinde iş adresinde yapılan yoklamalarda şirketin faaliyetine rastlanmadığı gibi tanınmadığının tespit edilmesi,

sanığın savunmasında, kendisinin sorumlu olduğu dönemde faaliyetlerinin gerçek olduğunu, daha sonra da hissesini devrettiğini beyan etmesi ancak bunu doğrulayan deliler sunmaması ve temyiz dışı sanık ...'ın da beyanlarının dikkate alındığında şirketin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğu, böylelikle sanığın üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçunun subut bulduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Suç tarihinin, en son 2005 takvim yılının Aralık ayında KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle 31.12.2005 olduğu gözetilmeyerek, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 51. maddeleri yerine, mülga 765 sayılı TCK'nun 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin tatbik edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeble yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemece temel ceza olarak hükmolunan 18 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

kazanılmış hak saklı tuturalak cezasının 17 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesine ve hüküm fıkrasında yer alan "647 sayılı Yasanın 6. maddesi'' ibaresi çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında sahhe fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de; birleşen dosyada bulunan 27.03.2010 tarih ve 3895 sayılı yazı ile atılı suçtan sanık hakkında mütalaa verilmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, hakkındaki kamu davasının, dava şartı olan “mütalaanın” bulunmaması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

...