Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26329 K.2013/13839

2- 2004 takvim yılına ait eylemler hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 51 ve 53/1-3. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası,ertelenme ve hak yoksunluğuna ilişkin, 3- 2005 takvim yılına ait eylemler hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 51 ve 53/1-3. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, ertelenme ve hak yoksunluğuna ilişkin,

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının sadece mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin temyiz itirazlarının ise, tüm hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I- 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik ise katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihinin 16.04.2004 tarihi olup anılan suç için mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın verildiği 24.12.2010 gününden, itiraz üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı 12.05.2011 tarihi arasındaki süre boyunca dava zamanaşımının durması nedeniyle hüküm tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

yasaya aykırı ise de;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında.

2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" ve 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığının 16.01.2009 gün ve 38 sayılı mütalaası ve eklerinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte belge kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, iddianame konusu yapılan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, defterdarlık mütalası ve eklerine aykırı iddianame ile açılan kamu davasında yargılamaya devam olunarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihinin 01.04.2006 olarak kabul edilip belirtilen tarih itibariyle 5237 sayılı TCK hükümlerinin yürürlükte olması ve anılan Yasa gereğince cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen, takdiri indirimin 765 sayılı Yasanın 59. maddesine göre yapılarak karma uygulama yapılması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,