Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26347 K.2013/3237

I-14.11.2008 günlü mahkumiyet hükmünü sanık ... müdafii sıfatıyla temyiz eden avukat Türkan Uğurlu’nun dosyada vekaletnamesi bulunmadığı adı geçen avukatın ne bozma öncesi ne bozma sonrası duruşmalara katılmadığı gibi soruşturma aşamasında da sanığın müdafiiliğini yapmadığı, tüm aşamalardaki savunmalarında da vekaletnameli müdafiinin bulunduğu yönünde bir beyanına da rastlanılmadığı, zorunlu müdafii olarak atandığı yönünde alınmış bir karar bulunmadığı,

temyiz tarihi ile daha öncesine ait bir vekaletnamenin de dosyaya sunulamaması ve mahkeme kararında Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde buyurucu şekilde bildirildiği gibi, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süreleri ve şeklinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterildiği halde yüzüne karşı okunan hükmün sanık tarafından süresinde temyiz edilmemiş olması ve daha sonra yapılan tebliğin bilgilendirme amacı taşıdığının anlaşılması karşısında;

14.11.2008 günlü oturumda yüze karşı tefhim kılınan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,