Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2635 K.2013/10805

1- Sanığın, suça konu kira sözleşmesinin ait bulunduğu yeri Yapı Mühendislik şirketinin yetkilisi ...'den kiraladığını, kira sözleşmesini de ...'in imzaladığını, kendisinin şikayetçi ... ile bir bağlantısının olmadığını, sözkonusu yere elektrik ve su bağlatmak istediğinde yerin el değiştirdiğini, ...'ın satın aldığını, onunla yapacağı kira sözleşmesini getirmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine Yapı Mühendislik temsilcisi ...'nun yanına gittiğini, ona durumu izah ettiğini, elektrik ve su bağlatabilmesi için ... ile kira sözleşmesi yapması gerektiğini söylediğini,

sahibi olduğu şirketin kaşesini basıp imzasını attığı kira sözleşmesini bıraktığını, onların da ... ile görüşüp sözleşmeyi imzalatıp kendisine iade edeceklerini söyleyip, birkaç gün sonra tapu ile kira sözleşmesinin fotokopisini yolladıklarını, bu belge ile elektrik ve suyu bağlattığını, sahteciliği bilmediğini savunması, tanık ...'in duruşmadaki anlatımında doğruladığı Yüreğir Kaymakamlığı'nca 3091 sayılı Yasaya göre yapılan tahkikat sırasında verdiği 19.02.2007 tarihli ifadesinde, sözkonusu yerin tapusunu 21.11.2006 tarihinde katılan ...'a devretmeden önce sanıkla kira sözleşmesi imzalandığını beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle suça konu kira sözleşmesinin aslı temin edilip belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınarak, duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulup, suça konu kira sözleşmesindeki yazılar ile katılan ... adına atfen atılı imzanın sanık ya da tanık ... eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

Yüreğir Kaymakamlığının tahkikat dosyası içerisinde fotokopisi bulunan Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile sanık arasında 20.11.2006 tarihinde düzenlenmiş görünen kira sözleşmesinin doğruluğu da araştırıldıktan sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışıldıktan

sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,