Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27075 K.2013/15982

2- ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; Beraat

3- ... hakkında dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522/1, 59/2, 72 ve 647 sayılı Yasanın 4/1, 5/3. maddeleri uyarınca neticeden 3090 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin

4- ... hakkında dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522/1, 59/2, 72 ve 647 sayılı Yasanın 4/1, 5/3. maddeleri uyarınca neticeten 2192 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin

5- ... hakkında dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522/1, 59/2, 72 ve 647 sayılı Yasanın 4/1, 5/3. maddeleri uyarınca neticeten 2216 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin

6- ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 345, 59, 72 ve 647 sayılı Yasanın 4/1, 5/3. maddeleri uyarınca neticeten 2700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin

1-)Sanık ...'in, yokluğunda verilen ve 02.07.2010 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 14.07.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-)Katılan idare vekilinin sanıklar ... ve ...'ün dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi ile sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekili ile sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-)Katılan vekilinin, tüm sanıklar hakında “özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların gayri faal olan Anış İnşaat Granit Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ile Nur-Has İnş. Taah. Beyaz Eşya San. Tic. Ltd. Şti. de çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi gerçeğe aykırı olarak düzenlenen “işe giriş bildirgeleri” ile sigortalı gösterilerek, sağlık karnesi alıp kullanmalarından ibaret olayda; işveren tarafından doldurulduğunda özel belge vasfında olan “işe giriş bildirgelerinin” Sosyal Güvenlik Kurumunun kaydına girerek işlem görmesi halinde kurum kayıtlarının gerçeğe aykırı oluşması sağlandığı için resmi belgede sahtecilik suçunun oluşacağı gözetilmeden, eylemlerin özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağının kabulüyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,