Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27239 K.2014/10779

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan idare vekili ile sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)S.. İnş. Dekorasyon Yapı Malzemeleri ve Met. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 2000 takvim yılına ait defter ve belgelerinin ibrazı için çıkartılan 28.07.2005 gün VDENR-2005/1095-55 sayılı yazının, 18.10.2005 tarihli “yoklama fişi” ile Z..K.. tarafından, “şirketin ortağı ve müdürü olan sanık C.. O..'un annesi G.O..'un önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir, imzadan imtina” şerhi ile tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık C.. O..'un tebligatın eline geç ulaştığına ilişkin savunması da dikkate alınarak, tebligatın yapıldığı tarihte sanık C.. ile annesinin birlikte ikamet edip etmedikleri, buna göre tebligatın usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 12.11.2008 gün, .. sayılı yazısına göre, şirketin 20.04.1999 tarihinde ana sözleşmesine göre 5 yıl için C.. O..'un şirket müdürü olarak seçildiğinin bildirilmiş olması ve sanık İ.. Y..'ın savunmasında, tebliğat tarihinde şirket işleriyle ilgilenmediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazıların tebliğ edildiği tarihte şirket temsilcisinin kim ya da kimler olduğu, suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,