Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27391 K.2014/11736

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde müşteki C.. Ö.. ile birlikte T..-F..-M..İlci Adi Ortaklığının temsilcisi ve icra kurulu üyesi olan ve ortaklık sözleşmesi gereğince müşterek imza ile temsile yetkili olan sanığın, adi ortaklığa emlak konut, gayrimenkul yatırım ortaklığı tarafından ihale edilen İstanbul B.., Isparta K... Bölge arsa satış karşılığı gelir paylaşımı işine ait sözleşmenin T..

Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. tarafından ödenmesi gereken 878.400 TL damga vergisinin ortak şirketlerden olan M.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2005 yılı kurumlar vergisi alacağından mahsup edilmesine dair suça konu Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazılmış 08.08.2006 tarihli belgeyi müşteki C.. Ö.. adına sahte imzaladığının, mahsup işleminin M.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi alacağından yapılmasına rağmen kendisinin sahibi olduğu F..Mimarlık Danışmanlık İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödemenin yapıldığını söyleyerek T..Gayrimenkul Geliştirme A.Ş 'nin kendi şirketine ait banka hesabına 878.400 TL'yi havale etmesini sağladığının iddia ve kabul edilmesi, M.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince keşide edilen 04.09.2005 tarihli ihtarnamede damga vergisi ödemesinin müvekkil şirket tarafından duyulan güven ve maddi imkansızlık bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle yapıldığının belirtilmesi, M.. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi tanık M.. A..'ın sanığın ofisinde bir ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, önceki yıllardan devletten hak edişler nedeniyle iade stopaj alacaklarının olduğunu, bunu adi ortaklığa önerdiklerini, kabul edilmesi üzerine kendisinin mahsup işlemini yaptığını, daha sonra ortaklıktan hissesine düşen parayı istediğini ancak T.. firmasının parayı sanığa ödediklerini söylediğini beyan etmesi karşısında;

sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Adli sicil kaydına göre suçtan önce sabıkası bulunmayan, hapis cezası ertelenen ve hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan sanık hakkında, hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmaması,

4-Kendini vekille temsil ettiren katılan asil yerine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,