Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27426 K.2014/11260

1- Sanığın suça konu üzerinde .. sayılı sahte plakalar takılı olan aracı İstanbul ilinden satın aldığını savunması ve 06.09.2006 tarihli suça konu aracın H.. A..isimli kişiden satın alınmasına ilişkin bir sözleşme fotokopisi ibraz etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıktan 05.09.2006 tarihli sözleşme aslı temin edilip, sözleşmede satıcı ve şahit olarak isimleri geçen kişiler tespit edilip tanık olarak beyanları alındıktan sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olması nedeniyle suç tarihinde sabıkasız olduğu gözetilmeden ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

suça konu sahte plaka kullanılması eyleminde .. plakalı aracın gerçek sahibi olan müşteki E.. D..'ın ne gibi bir zararının oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen ve hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan sanık hakkında "kasıtlı suçtan mahkum olması ve katılanın maddi zararını karşılamaması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,