Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2751 K.2013/9574

Sanığın savunmasında, katılandan 2001 yılında 2 kilo altın aldığını, karşılığında kendisine ait kuyumcu kartının arkasını yazıp imzalayarak kendisine verdiğini, 2003 ve 2004 yıllarında aldığı altınların bedelini katılana elden ödediğini ve karşılığında katılandan aynı şekilde imzalanmış kuyumcu kartı aldığını, bu alışverişe ilişkin olarak senet düzenlemediklerini, yaptıkları işlemin tamamen güvene dayalı olduğunu, dosya arasında bulunan kuyumcu kartındaki imzanın kendisine ait paraf imzası olduğunu beyan etmesi,

katılan ve vekilinin ise aşamalarda sözlü ve yazılı beyanlarında, sanığın suça konu senedi katılandan aldığı altınların karşılığı olarak verdiğini, senet verilirken katılanın o tarihteki kalfası ... ile katılanın dayısı ...'in de sanığın dükkanında bulunduklarını ve taraflar arasındaki altın ve senet alışverişine tanık olduklarını, yine bu altın alışverişine şikayet dilekçesinde isimlerini belirttikleri çok sayıda kişinin daha tanık olduğunu,

sanık tarafndan imzası kabul edilen 2001 tarihli kuyumcu kartı ile senet üzerindeki sanığa atfen atılı imzaların birbirlerine benzediğini ancak sanığın yargılama sırasında alınan tatbike medar imzaları ile kurum ve kuruluşlardan getirtilen imzalarının farklı olması karşısında, sanığın baştan beri katılanı dolandırmak kastıyla hareket ettiği ve bu nedenle söz konusu kuyumcu kartı ile suça konu senetteki imzaları başkasına attırarak katılana verdiği kanaatine vardıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından;

öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, katılan ve vekilinin beyan ve dilekçelerinde isimleri geçen,

taraflar arasındaki senet ve altın alışverişine tanık oldukları iddia edilen ... ve ... ile gerektiğinde katılanın şikayet dilekçesinde isimlerini belirttiği diğer tanıkların da olay hakkındaki beyanlarının alınması, dosya içinde bulunan ve imzası sanık tarafından kabul edilen 02.02.2001 tarihli Göde Kuyumcu isimli işyeri adına bastırılmış kart ile suça konu senetteki imzaların aynı şahıs eli ürünü olup olmadığı hususunu da kapsayacak mahiyette yeniden imza incelemesi yaptırılarak suça konu

senet ile kumuycu kartı üzerindeki yazı, rakam ve imzanın sanık ve katılan elinden sadır olup olmadığı ve sanığın olay öncesine ait değişik kurumlara attığı medarı tatbik imzaları toplanarak, katılanın iddia ettiği şekilde farklı imza kullanıp kullanmadığı da araştırılıp saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

ÇY