Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27813 K.2012/22490

... için 765 sayılı TCK'nun 342/1,59. maddeleri uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nun 158/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis, 34.160. TL adli para cezası

Her ne kadar katılan vekilinin temyiz dilekçesi başlığında hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/29192 soruşturma sayısı üzerinden 20.08.2008 tarihli kararla ek takipsizlik kararı verilen ve mahkemece herhangi bir hüküm kurulmayan ...'ın ismi de sanıklarla birlikte yazılmış ise de temyiz dilekçesi içeriğinden katılan vekilinin temyizinin sanıklar ... ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat ve sanık ... hakkında anılan suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde, I-Sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Serbest muhasebeci olan sanık ... ile Umut Harfiyat Nak. Ltd. Şti.nin ortaklarından olan sanık ...'ın 2003/I ve 2003/II. dönem bordrolarını düzenleyip katılan kuruma verdiklerinin iddia olunması karşısında sanık ... ...'ın fiilin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 47. maddesi aracılığıyla 339/1, sanık ...'ın fiilinin ise 765 sayılı TCK. nun 64. maddesi aracılığıyla 339/1. madde fıkrasındaki suçu oluşturacağı gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan yargılama yapılarak hüküm kurulmuş ise de, sanıkların üzerlerine atılı eylemleri gerçekleştirdiklerine ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığın aşamalarda ısrarla ve tutarlı bir şekilde suça konu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunmasına, dosya içinde mevcut 25.08.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu belgeler üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesine ve dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksine sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine bu belgelerden sağlanan çıkarın sanık ...'e ait olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-Serbest muhasebeci olan sanık ... ... ile Umut Harfiyat Nak. Ltd. Şti.nin ortaklarından olan sanık ...'ün 2003/I ve 2003/II. dönem bordrolarını düzenleyip katılan kuruma verdiklerinin iddia olunması karşısında, sanık ...'ün eyleminin hakkında beraat kararı verilen sanık ... ...'ın fiilin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 47. maddesi aracılığıyla 339/1. maddesi kapsamında kalması nedeniyle bu eyleme iştirak mahiyetinde olduğu ve 765 sayılı TCK. nun 64. maddesi aracılığıyla 339/1. madde fıkrasındaki suçu oluşturacağı gözetilmeden eylemin 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle anılan madde uyarınca hüküm kurulması,