Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27979 K.2013/12581

Sanıklar ....... müdafileri ile sanık .......’nin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Şikayetçi ...’un 30.03.2006 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilmiş olduğu, sanık ...... müdafiinin, yokluğunda verilen ve kendisine 29.12.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinde 02.01.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiş, Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.02.2005 tarih ve 2005/15 sayılı iddianamesiyle sanık.... 17.01.2005 tarih ve 2005/06 sayılı iddianamesiyle sanık ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin mahallinde her zaman bir karar verilmesi ve sanık .......un kısa karara yanlış yazılan isim ve soy isminin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar ..... hakkında verilen tefrik kararına yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık ... Dermenji hakkında açılan davanın 25.04.2008; sanık Karlygash Taitanova hakkında açılan davanın ise 12.09.2008 tarihli celsede tefrik kararı verilerek ayrıldığı; tefrik kararının, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bir karar olmaması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmadığı ve itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, bu hususta itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık .......' ya yönelik Cumhuriyet savcısının; sanık ...... (....) ve....ükümlerine yönelen, sanık ...... müdafii ve....’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2004 tarih ve 2004/11 sayılı iddianamesiyle sanık ... Dergousova hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası nedeniyle mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün olup, bu suçtan temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm kurulmadığından Cumhuriyet savcısının;

Sanıkların yokluğunda verilip, sanık ... müdafiine 15.12.2008, sanık ...'ya 06.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 26.12.2008 ve 17.12.2008 tarihli dilekçelerle temyiz ettikleri anlaşıldığından sanık ....... müdafi ve .... ’nın vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar ... .... .... ve ......hakkında ''resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının, suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen Cumhuriyet savcısı ile sanıklar .., ..., ... müdafileri ile sanık ..., . ve sanık ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, (hükümden sonra ölen) ... ile önceden anlaşıp, ...'in konutunun altında büro kiralayarak birtakım hazırlıklar yaptıktan sonra, her bir işlemin taraflarıyla ayrı görüşme yapmadan sahte evlilik işlemlerini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, suçların işlendiği zaman dilimi arasındaki yakınlık ve anılan suçun kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olması da gözetildiğinde, suçların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğini kabul eden mahkemenin zincirleme suç takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması, evlenme sayısınca ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar ... . ..., ... müdafileri ve sanık ..., ...'ın suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

V-Sanıklar ..., ...... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelen Cumhuriyet savcısı, anılan sanıklar ve sanık ...... hakkında kurulan hükümlere yönelen sanık ....... sanıklar ..., ...... müdafıileri ile sanıklar .... ve ... ....’ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

1- Sanık ...'in, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.05.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar hakkında, suç tarihlerinde memur olan sanıklarla anlaşarak, mağdurların haberi olmadan sahte evlilik işlemi gerçekleştirdikleri gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, sanık ..... nın ifadesinde, evliliğinin gerçek olduğunu savunması, talimat yoluyla beyanı alınan mağdur ...'nın da talimat ekindeki iddianamenin eksik olması nedeniyle dava içeriğini anlayamadığını söylemesi, dosya içerisinde tarafların Aile mahkemesinde anlaşarak boşanmak istediklerine dair beyanlarını içeren duruşma tutanağı örneğinin bulunması,

sanık ... (....) e yüklenen sahtecilik suçuna ilişkin olarak evlenmenin gerçek olduğunu söylemesi, mağdur ...'in sanık ... (.... ile tanışıp anlaşarak evlendiklerini, ancak Kozan ilçesine gitmediğini beyan etmesi, diğer sanıkların ise beyanlarında yüklenen suçu kabul etmeyerek mağdurlarla evlenmeye karar verip evlilik işlemlerini gerçekleştirdiklerini, evliliklerinin sahte olmayıp gerçek olduğunu savunmaları, sanıklarla evlenen birkısım mağdurlara ulaşılamaması nedeniyle bu hususta beyanlarının alınamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla;

kendisine ulaşılan mağdur ...'nın beyanının etraflıca alınması, diğer mağdurların da adreslerinden araştırılarak sanıklar ile usulünce evlenip evlenmediklerinin sorulup tespit edilmesi, gerekirse evlenme işlemlerindeki el yazısı ve imzaların taraflara aidiyetinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,