Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27995 K.2013/8549

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede; I-Müdafiinin sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik suçundan" kurulan beraat, müdafiinin sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Menekşe Eczanesi sahibi ... ile kalfası ... hakkında çok sayıda emekli şahıs adına düzenlenen reçetelerin fotokopileri ile asıl nüshalarının farklılık taşıması, bazı ilaçların hak sahiplerince teslim alınmadığı halde alındı gösterildiği, bazı hastalara ait karnelerin eczanede bırakılması suretiyle sağlık kurumlarından reçete temin edildiği, bazı reçetelerdeki ilacı alan imzalarının hastalara ait olmadığı,

doktor ...'ın kaşesinin kullanıldığı ve yazısının taklit edilerek reçete yazıldığı böylece sahte reçete düzenletilerek bu reçete bedellerinin kurumdan tahsili suretiyle Emekli Sandığının 16.388.783.111 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle kamu kurumunu dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada; dosya arasında bulunan T.C.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporunun 12. sayfasında suça konu reçetelerin Menekşe Eczanesi tarafından düzenlettirildiğini, İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan ...

Küçük ile bu eczane müdürü olan sanık ... arasında irtibatı ispatladığı belirtilen 15.09.2004 tarihli Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi yetkilileri tarafından düzenlenen tutanakta Menekşe eczanesinde bir haftadır çalıştığını belirten ...'in hastane binası içinde elinde 5 adet sağlık karnesi ile görüldüğü ve adı geçen şahsın sağlık karnelerine el konulduğunun belirtilmesi,

yine aynı raporun 10. sayfasında İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan tanık Serhan Uygun'un 08.11.2004 tarihli müfettiş ifadesinde, Menekşe Eczanesi çalışanları tarafından reçete düzenlemek üzere kendisine sağlık karneleri getirildiğini, reçete düzenlemeyi reddetmesi nedeniyle de Eczane ile arasının açıldığını beyan ettiğinin belirtilmesi,

yine aynı raporun 12 ve 13. sayfalarında hasta Mehmet Bozdağlı ile ilgili olarak kızı ...tarafından Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesine yazılan dilekçede babasının heyet raporlu ilaçlarını yazdırmak için Dr. ......'e müracaat ettiğinde adı geçen doktorun 8 kalem ilacı sağlık karnesine yazmasını müteakip ilaçların kullanım dozunu ayrı bir kağıda yazdığını belirtmesi, reçetede yüksek dozda ilaç yazılmasına karşın hastaya verilen not kağıdında ilaçların daha küçük dozlarda kullanılmasının önerildiği, bu durumun da adı geçen doktorun eczane ile ilişkisinin bulunduğunu gösterdiğinin iddia edilmesi,

yine hastane protokol defterlerine işlenen reçeteleride protokol numaralarının çoğunlukla ardışık bir şekilde bu defterlere işlendiği, farklı aile mensubu hak sahiplerine ait reçetelerde aynı ikametgah adresinin yazıldığının belirtilmesine, UYAP kayıtları üzerinden yapılan araştırmada doktor ...

Küçük hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/87 E. 2005/293 K. sayılı dosyası üzerinden benzer bir olaya ilişkin yargılama yürütüldüğü ve bu yargılamada sanık ...'ün sorumlu müdürü olduğu Menekşe Eczanesinin de sahte reçete düzenlenmesi olayı ile ilgili olarak adının geçtiği,

bu dosyada Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu’ nun 27.6.2003 tarih 2731-49641 sayılı soruşturma raporunda Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili konuların müfettiş ... tarafından incelenip 2003/1 sayılı inceleme raporuna konu edildiğinin belirtilmesine ve sözkonusu dosyanın Dairemizin 2006/8026 Esas sayılı ilamı ile eksik incelemeden 05.03.2010 gününde bozularak mahkemesine iade edildiğinin anlaşılmasına, dosya arasında mevcut 05.01.2007 ve 03.02.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında reçetelerdeki imzaların çoğunlukla isimleri geçen hastalara ait olmadığının belirtilmesine,

yine tanık olarak beyanlarına başvurulan reçete sahiplerinin büyük çoğunluğunun müfettişe verdikleri beyanlarını mahkemede değiştirmiş olmaları ve beyanları arasındaki çelişkilerin tam olarak giderilmemiş olmasına, bu tanıkların yargılama sırasında değiştirdikleri beyanlarında reçeteleri kendileri adına

eczaneden aldığını beyan ettikleri şahısların dinlenmemesi ve reçete sahiplerine ait olmadığı tespit edilen imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı yönünden herhangibir imza incelemesi yaptırılmamış olmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından. T.C.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporunda Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi yetkilileri tarafından tutulduğu belirtilen 15.09.2004 tarihli tutanağın celbedilerek dosya arasına alınması, bu tutanakta isimleri geçen hastane yetkilileri ile Menekşe Eczanesi çalışanı olduğu belirtilen ... ile müfettiş raporunda ismi geçen Dr. Serhan Uygun ve hasta Mehmet Bozdağlı'nın kızı Ayfer Ünal'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorulması, doktor ...

Küçük hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/87 Esas 2005/293 Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen ve Dairemizin 2006/8026 esas sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığı için 05.03.2010 gününde bozularak mahkemesine iade edilen yargılama akıbetinin araştırılması, Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili müfettiş ... tarafından düzenlendiği belirtilen 2003/1 sayılı inceleme raporunun akıbetinin araştırılarak, rapordan bir suretin dosya arasına alınması, bu rapora istinaden dava açıldığının tespiti halinde dosyanın getirtilerek incelenmesi,

Dr. ...... hakkında dava açıldığının tespiti halinde Menekşe ve Başer Eczaneleri ile ilgili müfettiş ... tarafından düzenlendiği belirtilen 2003/1 sayılı inceleme raporuna ilişkin davaların eldeki dava ile hukuki ve fiili irtibatının bulunduğunun tespiti halinde olanak varsa birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde ise, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, müfettişteki ifadeleri ile yargılama aşamalarındaki ifadeleri arasında çelişki bulunan tanıkların yeniden celpleri ile beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi,

bu tanıkların yargılama sırasında değiştirdikleri beyanlarında reçeteleri kendileri adına eczaneden aldığını beyan ettikleri şahısların tanık sıfatıyla davet edilerek beyanlarına başvurulması ve reçete sahiplerine ait olmadığı tespit edilen imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının şahıslardan sorularak imzaları kabul etseler dahi bu imzaların aidiyeti hususunda yeniden imza incelemesi yaptırılması, daha önceki raporları tanzim eden bilirkişiler dışında alanında uzman 1 eczacı, 1 sağlık müfettişi ve 1 doktordan heyet oluşturularak, bu heyete tüm dosya ve deliller tevdi edilip, T.C.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.06.2004 tarih 577 sayılı soruşturma raporu, iddianame, tüm dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları ile dosya arasına alınan tüm bilirkişi raporlarında belirtilen hususları tek tek ve ayrıntılı olarak karşılayacak ve alınan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor tanziminin sağlanması ve karar gerekçesinde de tanık beyanlarının yanısıra diğer delillerin de subut bakımından tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hükümler

kurulması,

III-Kabule göre de;

a-) Adli sicil kaydında engel hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan ve lehine takdiri indirim nedeni uygulanan sanık ...'ün cezasının ertelenip ertelenmemesi hususunun tartışılmaması,

b-) Lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nun 342/1 80. maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan takdiri indirim yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gösterilerek karma uygulama yapılmak suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine muhalefet edilmesi,