Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28050 K.2013/3094

Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında düşme, sanıklar ..., ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıkların, hiçbir resmi sıfatı bulunmayan, hastanelerde iş takipçiliği yaptığı iddia olunan dava dışı ...isimli şahısla birlikte hareket ederek, başkalarına ait hasta sevk kağıtları üzerinde gerçekleştirilen tahrifatla il dışına sevk işlemi yaptırdıkları ve gerçekte il dışına gitmedikleri halde, gitmiş gibi usulsüz olarak tahakkuk ettirilen yol parası ve zorunlu masrafları aldıkları, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasından ibaret olayda;

soruşturma raporu ekindeki listelerden sanıkların, gerçeğe aykırı sevk işlemlerinin yapıldığı tarihler ile bu sevkler esas alınarak yapılan ödeme tarihlerini gösteren listelere göre her bir sanık yönünden suç tarihinin farklı olduğu gözetilmeden, suç tarihi, gerekçeli karar başlığına 24.09.2003 olarak yazılmış ise de; suç tarihlerinin sanık ... ve ... yönünden 27.03.2003, ... yönünden 12.03.2003, ... yönünden 27.06.2003, ... yönünden 05.03.2003, ... yönünden 19.08.2003 ve Vedat Şaksucu yönünden 30.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş;

yaşı küçük sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerindeki 12 yıllık eklemeli zamanaşımının, aynı kanunun 66/2 maddesi gereğince 2/3'ü olan 8 yıl olarak öngörüldüğü kabul edilerek, suç tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin yaşı küçük sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hüküm tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Katılan idare vekilinin temyizinin gerekçesine göre, sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz dışı olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımları ile yaşı küçük sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası ile yaşı küçük sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmelerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,