Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28054 K.2014/18695

2- ... için, 765 sayılı Kanunun 342/1, 59, 5271 sayılı Kanunu 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 765 sayılı Kanunun 504/7, 522, 59. maddeleri uyarınca 2288,00 TL apc, kesin hükmün açıklanmasının ertelenmesi, ... için, 765 sayılı Kanunun 204/1, 62, 52, 53, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, kesin hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 168/2, 62, 52, 53, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.00 TL apc, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

... için, 765 sayılı Kanunun 342/1, 59, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, kesin hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 43, 62, 168/2, 53, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 100.00 TL apc, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ... için, 765 sayılı Kanunun 342/1, 59, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 168/2, 62, 52, 53, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL apc, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Serap Elbüz için, 765 sayılı Kanunun 342/1, 59, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 43, 168/2, 62, 52, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 300.00 TL apc, hükmün açıklanmasının ertelenmesi

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 53, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis, hükmün açıklanmasının ertelenmesi 4- ... için,5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 200.00 TL apc , hak yoksunluğu,... için, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1360.00 TL apc, hak yoksunluğu.

I-Sanık ...'ın “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraatine, katılan S.G.K vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ..., ... , ... ve ... müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik”suçundan, sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'ın beraat hükümlerini temyizde hukuki menfaati bulunmadığı gibi, hükümlerin gerekçesine yönelik olarak da herhangi bir temyiz itirazının olmadığı, sanıklar hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararların ise 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, itiraza tabi olduğu,

katılan SGK vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara itiraz ettiği ve herhangi bir temyiz istemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... ile sanıklar ... ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan S.G.K vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvuruların, itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Katılan SGK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ün “nitelikli dolandırıcılık” suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ve ...'in ise “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraatlerine, sanık ... müdafiinin ise sanığın “nitelikli dolandırıcılık” suçundan beraatine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ... müdafinin temyiz isteminin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, yüklenen suçların ... ve ... kızı 08.12.1979 d.lu sanık ... tarafından işlenmediği, mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan SGK vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan SGK vekilinin sanık ...'nun “nitelikli dolandırıcılık” suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, suça konu ...Ltd. Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığına dair “Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin” sanık adına katılan kuruma en son Nisan 2005 tarihinde verilmesi ve sanığın katılan kurumdan sağlık karnesi aldığına veya hizmet süresini kullanarak katılan ... zarara uğrattığına dair bir tespitinde bulunmaması karşısında , dolandırıcılık suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabul ile Nisan 2005 olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.12.2006 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Katılan SGK vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ...'in “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... ...'ın “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...... müdafilerinin sanıkların “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Sanıklar ... ve ...'in savunmalarının alındığı 07.11.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık süre gerçekleşmiş ise de suçu iştirak halinde işledikleri iddia edilen sanıklar ... ve ...'in savunmalarının 04.10.2007 ve 05.06.2007 tarihlerinde alınması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... 'in fiilen faaliyette bulunmayan ...Ltd. Şti bünyesinde gerçekte çalışmamalarına rağmen şirketin ortağı olan Sait Başaran ile Yasin Kopuk tarafından düzenlenen işe giriş bildirgeleri ile haksız şekilde hizmet süreleri kazandırıldığı ve katılan kurumunun zarara uğratıldığının iddia olunması,

sanık ...'in eşi ...adına sağlık hizmetlerinden yararlanması için... vasıtasıyla ...Bilişim şirketine primleri ödediğini, sanık ...'ün eşi ...'ün eksik hizmet süresi bulunması ve isteğe bağlı emekliliğini sağlamak için SSK'da çalıştığını beyan eden ...isimli kişiye 9 ay süre ile ayda 125 TL ödeme yaptığını savunmaları, sanık ...'in kolluk ifadesinde eşi ...'in ...isimli kişi aracılığı ile kendisini sigortalı gösterdiğini beyan etmesi, sanık ...'in 2005 yılı 7, 8, 9 ve 10 aylarında suça konu şirkette ... ismi ile sigortalı işçi olarak gösterilmesi,

sanık ... ile Saadet'in suç tarihinden sonra 24.01.2006 tarihinde evlenmeleri ile sanık ...'in “...” olan soyisminin “...” olarak değiştirilmesi, sanık ...'in 2005 yılı 6 ve 11. ayları arasında suça konu şirkette sigortalı işçi olarak gösterilmesi ve sanıklar adına aylık prim ve hizmet belgelerinin katılan kuruma verilmesi, ...Ltd.

Şirketinin ortağı olan ... ile ... hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarih 2008/283 Esas ve 2011/136 sayılı kararı ile dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının Dairemizin 11.06.2013 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş olması, S.S.K.

Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 16.08.2006 tarih ve 5 sayılı raporda ...'in kurum çalışanı olduğunun belirtilmesi, katılan kurumunun 01.11.2006 tarihli yazısında düzenlenen sağlık karnelerinin ... ve ... tarafından teslim alındığının bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/283 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp, derdest olması halinde bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise duruşmaya getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin intikalinin sağlanması, ... ve ...'in beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105.01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2006 gün ve 2006/26874 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında eşleri olan sanıklar ... ve ... tarafından işlenilen nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettikleri gerekçesiyle kamu davası açıldığı,

sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanıklar hakkında dava açılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Sanık ...'ın 27.04.2005 tarihinde teslim aldığı adına düzenlenen sağlık karnesini kullanarak katılan ... 160,41 TL zarara uğrattığının kabul edilmesi, ...Ltd.

Şirketinin ortağı olan ...'ın eşi olan sanığın suça konu şirkette 2005 yılı 11. ayına kadar... sigorta sicil no ile işçi olarak gösterilmesi, müfettiş raporuna göre sanık adına düzenlenen sağlık karnesinin ... olmasına rağmen katılan kurumun 03.11.2008 tarih ve 10484 sayılı yazısı ekinde tedavi dökümü gönderilen kişinin ... sicil nolu kişiye ait... seri nolu sağlık karnesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihini ve uygulanacak yasa hükümlerinin tespiti bakımından sanığın... seri nolu suça konu sağlık karnesi hangi tarihlerde ve kaç kez kullandığı,

eylemin zincirleme şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp belirlenecek suç tarihine göre 765 sayılı TCK veya 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık ...'nın 21.30 TL, sanık ... 'ın ise 642,40 TL katılan ... zarara uğrattıklarının kabul edilmesi, Sanık ... 'in 13.06.2006 tarihli kolluk ifadesinde ilaç bedellerinin hepsini kendisinin ödediğini beyan etmesi, katılan kurum tarafından sanık ... 'ın sorgusunun yapıldığı 24.01.2007 tarihinden sonra hakkında dava açılan sanıklara Şubat 2007 tarihli kurum zararının miktarını ve zararın giderilmesi istemini içerir yazıların gönderilmesi, Ankara SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.02.2009 tarihli yazısında sanıklar tarafından kurum zararının giderilip giderilmediğine dair bilginin bulunmaması,

mahkemece katılan kurumdan sanıkların kurum zararını giderip gidermedikleri yeniden sorulmadan kararın verilmiş olması karşısında; katılan kurumdan sanıklar ... ve ...'ın kurum zararını tamamen veya kısmen giderip gidermedikleri sorulup neticesine göre sanıklar hakkında TCK'nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,