Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28106 K.2013/15836

Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2009 tarih ve 2009/1591 sayılı iddianamesi ile, sanık ile katılanın iş ortağı oldukları, katılanın 10.09.2007 düzenleme tarihli senedi 4000 TL bedelli olarak imzalayıp sanığa verdiği ve sanığın bu senedi 174000 TL bedelli olacak şekilde tahrifen sahte olarak düzenleyip icra takibine koyduğunun iddia edildiği, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyerek katılanla iş ortağı olduklarını ve suça konu senedin katılandan olan alacağına karşılık verildiğini savunduğu,

ancak Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/630 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen ...'un bir dönem katılan ile sanığın ortak oldukları dersanenin müdürlüğünü yaptığını, bir ara sanığın oğlu...'in bir yerden yüklü para geleceğini, para geldiğinde kendisine üç maaş ikramiye vereceğini,

elinde katılanın borçlu olduğu 4000 TL bedelli senet bulunduğunu ve bu senedi 174000 TL bedelle tahsile koyacağını söylediğini belirttiği ve Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20.02.2009 tarihli ekspertiz raporunda senedin rakamla değer gösteren hanesindeki ''1'' ve ''7'' rakamlarının fulaj izlerinin farklı olduğu ve bu rakamların aynı veya benzer nitelikli mürekkepli bir kalem ile bilahare yazılmış olduğu hususunun tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;

senet metninde yazıyla değer gösteren kısımdaki ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin senet metnine tek bir seferde tek bir kalemle, yine ''1'' ve ''7'' rakamları ile ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin aynı kalemle veya tek seferde yazılıp yazılmadığı hususları konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,