Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28179 K.2014/14773

Sanığın aşamalarda, suçlamayı kabul etmeyerek, söz konusu çekle bir ilgisi bulunmadığını ve bu çeki N.. A..’a vermediğini savunması, alınan bilirkişi raporunda sanık adına atılı ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunu gösterecek nitelikte benzerlik tespit edilemediğinin belirtilmesi, hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen N.. A..’un 15.01.2008 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan beyanında suça konu çeki, çek arkasında 1. sırada cirosu bulunan A..

İnşaat Limited Şirketinden satmış olduğu araba karşılığında aldığını beyan etmesine karşın, 17.02.2010 tarihli duruşmada sanık sıfatıyla alınan savunmasında, bu çeki borcuna karşılık köylüsü olan sanık A.. A..’dan aldığını ve buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirtmesi, tanıklar M.. A.. ve V.. A..’un alınan beyanlarında suça konu çekin sanık tarafından aldığı damperli kamyon karşılığında N..

A..’a verildiğini belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, satmış olduğu taşınır mal karşılığında çek aldığını beyan eden N..

A..’dan, bu ticari ilişkinin defter, belge, fatura, irsaliye yada alış verişi kanıtlamaya yarayan kayıtlarla destekleyip desteklenmediği sorulup araştırılarak, müşteki sıfatıyla tespit edilen anlatımı ile sanık sıfatıyla tespit edilen sorgusundaki anlatımı arasındaki çelişki de açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,