Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28276 K.2014/13091

TCK.nun 245 (1), 52 (2), 35, 62, 63; 10 ay hapis, 555 YTL adli para

Gerekçeli kararda gösterilmeyen “suçun işlendiği zaman dilimi”nin saat 20.00 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

I-)Sanığın “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “hırsızlık” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “hırsızlık” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanığın, “kredi kartının kötüye kullanılması” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın hırsızlık suretiyle ele geçirdiği mağdura ait bankamatik kartı ve nüfus cüzdanı ile banka şubesine giderek kart kendisine aitmiş gibi hesaptaki paranın tamamını çekeceğini belirterek işlem yaptırdığı, banka görevlisinin, sanık tarafından dekonta atılan imzanın değişik olduğunu fark etmesi üzerine şüphelenerek kimliğini istemesi üzerine ibraz edilen ... kimliğindeki fotoğrafın da farklı olduğunu ve işlem yaptığı kişinin, kart ve hesap sahibi olmadığını anlayarak ödeme yapmadan sanığı yakalattığı anlaşılmakla, gerçek kişiye yönelik hileli hareketlerle haksız yarar sağlamaya çalışan sanığın eyleminin,

TCK.nun 158/1-f maddesindeki “bankayı aracı kılarak dolandırıcılık” suçuna teşebbüs oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 245/1. maddesinin uygulanması suretiyle suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,