Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28354 K.2014/3404

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, aşamalarda kaçak tespit tarihinde adreste oturmadığını ve sayaca müdahale etmediğini savunması, mülkiyet sahibi olan ve kollukça beyanı alınan M.

U.'nın mühürleme tarihi olan 13.05.2009 tarihinde adreste sanığın oturduğunu ancak 08.09.2009 tarihinde evden çıktığını belirtmesi, kollukça düzenlenen 09.11.2010 günlü tutanakta adreste mühürleme tarihinde sanığın ikamet ettiğinin yine 18.04.2011 tarihli tutanakta ise.

2009 yılı ile 2010 yılı sonlarına kadar sanığın ikamet ettiğinin tespit edilmesi, düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması, tutanak düzenleyicilerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve kollukça tutulan tutanaklar ile alınan beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tutanak düzenleyicileri ile mülk sahibi M.

U.'nın dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının ve adreste kimin oturduğunun açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi, yasaya aykırı;

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile kararr verildi.