Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28810 K.2014/16820

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu çeki katılana vermediğini savunması, katılanın ise suça konu çekin, satmış olduğu un karşılığında sanık tarafından bizzat ciro edilerek kendisine verildiğini, çekin sahte çıkması üzerine sanığı aradığını ve sanığın borcunu ödeyeceğini söylediğini, daha sonra K. B. isimli şahsın kendisini telefonla arayarak sanığın borcunu ödeyeceğini söylediğini ve bu şahsın kendisine şahsi çekini vererek borcu ödediğini belirtmesi, alınan bilirkişi raporunda; çekin arka yüzündeki D..

K.. adına atılı ciro imzası ile sanığın imzaları arasında benzerlikler görüldüğünün belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, katılan ve sanığın beyanlarında geçen K. B.’ın tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin bilgileri ile sanıktan çek arkasında cirosu bulunan E. Ç.’i tanıyıp tanımadığının sorulması, katılandan alışverişe ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin temin edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,