Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/29337 K.2014/892

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın doğrudan sanığın terkettiği iddia edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 21.02.2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabülü ile yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının sanığın terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, sanığa Tebligat Kanununda 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle, 35. maddesi dışında yeniden usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde ancak bir kere işlenebileceği cihetle, mükerrer cezaya neden olunmaması açısından mahkemenin 2008/2901 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanığın borçlu şirketteki hisselerini Antalya 11. Noterliğinin 31.05.2007 tarih, 14106 ve 14107 yevmiye nolu hisse devri sözleşmeleri ile devrettiğinin ve ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığının anlaşılması karşısında, şikayet tarihi itibariyle temsilci olmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,