Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/29494 K.2014/16003

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gözetilerek, tekerrüre esas mahkumiyet hükümlerinden en ağır cezayı içeren hükmün tekerrüre esas alınması ve ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan ilama konu suçun, elektrik hırsızlığı olması karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 2.7.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında tekerrüre ilişkin paragrafta yer alan "mahkememizin 2006/332 esas 2009/366 karar sayılı ilamı ile 20.05.2009 tarihinde kesinleşen hırsızlık” ibareleri çıkartılarak yerlerine “....