Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/29711 K.2014/18392

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep eden şikayetçinin CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak istediği beyanına rağmen katılma kararı verilmemiş ise de, talimat duruşmasına avukatı ile katılarak sanığın cezalandırılmasını isteyen şikayetçinin, vekilince verilen temyiz dilekçesi içeriği dikkate alındığında, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilip;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın, vekil yerine katılana tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle, öğrenme üzerine katılan vekili tarafından verilen 01.07.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile hukuki değerden yoksun olarak verilen, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 09.07.2010 günlü ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, aşamalarda suça konu çeki hesap sahibi olan K. Ö.'in verdiği yetkiye istinaden ileri tarihli olarak keşide ettiğini savunması karşısında; çekin hangi tarihte keşide edildiğinin ve o tarihte yetkili olup olmadığının belirlenmesi açısından hesap sahibi K. Ö. ile ilk ciranta olarak görülen Y. Pazarlama yetkilisi Nihat Yücel'in tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,