Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2981 K.2012/5239

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda adı geçen sanık hakkında "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizlerine gelince:

Sanıklar ... ve ...'ın vergi suçu raporu eklerinde belirtilmiş olan faturaları gerçeğe aykırı tanzim ederek sahte fatura düzenlemek suçunu işlemiş oldukları, sanık ...'nin On-Taş şirketi tarafından tanzim edilip sahte olduğu belirtilen fatura ile sanık ... tarafından tanzim edilen ve sahte oldukları iddia edilen faturaları kullanmak suretiyle, sanık ...'nın ise sanık ...'nin defter ve belgelerine işlediği bahsi geçen faturaları tanzim etmek suretiyle atılı suçu işlemiş olduklarından bahisle açılan davada;

a)Sanık ...'in, Ontaş Zirai Aletler İth. ve İhr. San. Tic. Ltd.

Şirketi'nin müdürü olup, cezaevinde bulunduğu sırada şirketin ortağı olan diğer sanık ...'ın kendisinden habersiz 20 cilt fatura bastırdığını, oysa kendisinin şirketin çalışmasını durdurarak kapanması için dilekçe verdiğini, şirket tasfiye halinde olup dükkanda mal olmadığını bu nedenle kesilen tüm faturaların tamamının naylon fatura ve gerçek alım satımı yansıtmamakta olup kapanış dilekçesini ve evrakları Taşbaşı Vergi Dairesine verdiğini, kesilen bu faturalarla ilgisinin olmadığını, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait bulunmadığını, sanık ...'yi tanımadığını, sanık ...'ın ise sanık ... ile birlikte Ontaş Zirai Aletler İth. ve İhr.

San. Tic. Ltd.

Şti'ni kurduklarını, bir ay sonra bıçaklanması nedeniyle şirketten ayrılarak şirketin müdürünün sanık ..., kendisinin sadece şirketin %50 hissesine ortak bulunduğunu, diğer sanıklar ... ve ...'yı tanımadığını, belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, naylon fatura bastırmadığını, faturaları kimin kestiğini bilmediğini savunmaları, sanık ...'in cezaevinden 05.10.2004 tarihinde çıktığı, 31.12.2004 tarihli dilekçe ile ilgili vergi dairesine faaliyetinin maliye kanalı ile durdurulmasını istediğinin anlaşılması karşısında,

sanıklar ... ve ... tarafından düzenlendiği iddia olunan 2004 ve 2005 yıllarına ait suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanarak, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi,

anlaşmalı matbaadan, şirket adına faturaları kimin bastırdığının sorulması, teslime ilişkin belgelerin getirtilmesi gerektiğinde bu belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıklar ...'in ve ...'ın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b)18.08.2006 günlü iddianameyle sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, sanık ... hakkında ise hem Ontaş Zirai Aletler İth. ve İhr. Ltd.

Şti. hem de sanık ... tarafından düzenlenen sahte olduğu iddia olunan faturaları kullandığından bahisle dava açılmış olduğu halde sanık ... hakkında dava açılmayan sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesine aykırı davranılması, sanık ... hakkında ise sadece Ontaş Zirai Aletler İth. ve İhr. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 2004 yılına ait faturaya ilişkin olarak mahkumiyet kararı verilip diğer sanık ...'ya ait 2005 yılına ait faturalar yönünden ise hüküm kurulmadığı, halbuki, sanık ...'nın, sanık ...'nin eski müşterisi olup 2004 yılında muhtelif tarihlerde 17 tane kamyon lastiği verdiğini, 2005 yılının başlarında topluca iki adet fatura kestiğini, faturaların gerçek olduğunu, sanık ... ise faturadaki malları aldığını, sanık ... ile açık hesap çalıştığını, en son borcunu bitirdiğinde faturaları aldığını, lastikleri aldığını savunmaları, vergi suç raporunda sanık ...'nin iki adet kamyonunun olduğu,

toplam bedellerinin KDV hariç 8.474 TL edeceğini, buna karşılık toplam bedeli 11.272 TL eden lastikleri alması hususuna da dikkat çekilmiş olması karşısında, suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun,

kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi ve üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bütün halinde değerlerdirilip açılan davalara uygun olarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,