Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30175 K.2013/1003

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. Maddesine göre, yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adreste bulunmama sebeplerini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, zabıta amir ve memurları ile ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri ve muhtardan tahkik edilerek beyanlarının tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan kaçınma halinde de bu durumun yazılarak imzalanması" gerekmekte olup;

sanık ...’ya gönderilen tebligat evrakının anılan Kanun'un 21. Maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında, sanığın adreste bulunmama sebebi gösterilmiş ise de, muhataba haber vermesi için komşusu olarak gösterilen kişinin kim olduğu belirtilmediğinden Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine uygun bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 28.08.2012 tarihli dilekçesinin,

öğrenme üzerine süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği gözetilmeden talebin reddine ilişkin 09.09.2012 tarihli mahkemenin usul ve yasaya aykırı ve usulen geçersiz olan ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, sanığın çalıntı ve çenç olan aracı sahte belgelerle kullandığının haber alınması üzerine aracın takibe alınarak sanığın yakalandığı, aracın üzerinde takılı bulunan 34 JH 305 sayılı plakalar ile sanığın ibraz ettiği motorlu araç tescil belgesinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun iddia olunması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu aracı daha önce kendisini Cemal Kaya olarak tanıtan, ancak olayın ortaya çıkmasından sonra yaptığı araştırmalarda gerçek ismi ... olduğunu öğrendiği şahıstan satın aldığını savunması,

buna ilişkin 18.08.2006 tarihli satış sözleşmesi sunması ve Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu ifadesinde, kendisine aracı satan şahsın sahte kimlikten dolayı Çanakkale'de tutuklandığını ve Samsun Cezaevine sevk edildiğini beyan etmesi, tanık Yavuz Sanıdıkçı'nın "sanık ile

tanımadığı bir şahsın araç konusunda pazarlık yaptığını, sanığın bir miktar para verdiğini ve senet düzenlediğini gördüğünü" ifade etmesi karşısında, mahkeme tarafından her ne kadar ... isimli şahıslar tespit edilerek, tanık olarak dinlenilmiş ise de, bu kişilerin olayla bir ilgisinin bulunmadığı,

Samsun Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 01.10.2007 tarihli yazısında "Ahmet oğlu ...'ın 21.01.2007 tarihinde suç yeri itibariyle Çanakkale Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumuna sevk edildiği"nin bildirilmesi karşısında, esasen sanığın savunması ile benzerlikler gösteren şahsın Çanakkale Cezevine sevk edilen Ahmet oğlu ... olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan şahsın araştırılarak tanık olarak dinlenilmesi ve sanığın beyanında geçen şahıs olduğunun tespit edilmesi halinde sanığın ve anılan şahsın yazı ve imza örnekleri alınarak,

dosyada aslı bulunan satış sözleşmesi üzerinde imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişiye başvurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,