Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30347 K.2014/15789

1- Sanığın, suça konu çekleri daha önce sigorta ve vergi işlerini yürüten tanık K.. I..'tan alacağına karşılık işyerinde çalışan sekreteri Yeşim isimli bayandan teslim aldığını savunmasına karşın K..

I..'ın tanık olarak alınan beyanında sanığı tanıdığını ve iki aracının sigorta işlerini yaptığını, olay tarihinde yanında Yeşim isimli bir bayanın da çalıştığını ancak suça konu çekleri sanığa ne kendisinin ne de bu bayanın vermediğini beyan ettiği ve çeklerin ön yüzündeki imza ve yazılar ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği R..

A.. ile Yeşim isimli bayan ile çek hesabı sahibi olarak gözüken K.. Ayakkabı, S.. Oto Otomotiv yetkilileri ile M.. K..'ın araştırılarak beyanlarının alınması, yine tanık K.. I..'ın suç tarihinden önce sanığın sigorta ve vergi işlemlerini yapıp yapmadığı ve sanığın adı geçen tanık hakkında usulsüz işlemleri nedeniyle şikayetçi olup olmadığının araştırılıp, sanık ile tanık K..

I.. ve çek hesabı sahibi yetkililerinin huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle daha önce başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belge asılları getirtildikten sonra, suça konu çekler üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın suça konu 3 adet sahte çeki aynı anda katılana verdiğinin iddia ve kabul edilmesi, dosya kapsamına göre de bu çeklerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında; çek üzerlerinde hesap sahibi olarak gözüken K... Ayakkabı Ltd. Şti, S.. Oto Otomotiv Ltd. Şti ile M..

K..'ın gerçek firma ve kişi olup olmadıkları araştırılıp, hayali olmaları halinde eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği, gerçek firma ve kişi olduklarının tespiti halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 43/2. madde kapsamında zincirleme sahtecilik suçunu oluşturabileceği gözetilmeden,

çeklerin farklı keşidecilere ait olduğundan bahisle sanığın çek sayısınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,