Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30874 K.2014/16776

2) Nitelikli dolandırıcılık suçu için: 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

1- Sanık hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''nitelikli dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında meyve pazarlamacılığı yaptığını, suça konu çeki daha önceden tanımadığı ve ... beldesinde mandalina sattığı ... isimli bir komisyoncudan aldığını ve bu çeki daha sonra mal aldığı ...Plastik isimli firmaya verdiğini, çeki verdiği sırada bankadan sorulduğunu ve sağlam olduğunun teyit edildiğini savunması, çekin verildiği firma yetkilisi olan ...'in de bu beyanları doğrulayıp ...'lı olan sanığın firma sahipleri tarafından tanındığını beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine keşideci ve 1. ciranta olarak gözüken ... ile ... isimli şahıslar ile ...'ya ait olduğu belirtilen... numaralı cep telefonunu suç tarihinde kimin kullandığı araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,