Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3093 K.2012/2991

I- Katılan vekilinin 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2002 ve 2003 takvim yıllarından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, 2007 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu şirketi ...'e devrettiği, defter ve belgelerin de adı geçende bulunduğu, Ticaret Siciline tescil yapılmadığı yönündeki savunmasına mahkemece itibar edilerek beraat hükmü kurulmuş ise de.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13.05.2009 tarihli müzekkere cevabında 22.05.2000 tarihinde yapılan hisse devir ve tescili ile şirketin müdürünün sanık olduğunun belirtilmesine, dosya arasında mevcut Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.06.2005 gün ve 2002/946 Esas, 2005/725 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan 08.10.2000 günlü şirket karar defteri ve Gaziantep 1. Noterliği'nin 25.01.2001 günlü hisse devir senedinden sanığın şirketteki hissesini savunmada geçen ...'e devrettiğinin anlaşılmasına karşın, hisse devrinin ticaret siciline tescil edilmemesine, hisseleri devralan ...'e ulaşılmamasına,

sanığın denetmene verdiği ifadesinde vize alabilmek için şirkete müdür olduğunu beyan etmesine rağmen 2004 takvim yılında 36 adet sahte fatura düzenlendiğinin ve mükellef şirketin en son 2004/06 ve 2005/02 dönemlerine ilişkin KDV beyannamelerini vermeye devam ettiğinin saptanmasına göre, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın fiili sorumluluğunun tayini bakımından; öncelikle 08.10.2000 günlü şirket karar defterinde imzası bulunan ... ve Şıh ... ile gerektiğinde şirketin diğer ortakları ve muhasebecisi dinlenip, sanığın noterlikte hisselerini devrettikten sonra şirketle ilişkisinin kesilip kesilmediği,

suç tarihlerinde şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği belirlenip, sanığın ilişkisinin devam ettiğinin ve sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmesi halinde de 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden suç tarihlerinin tespiti amacıyla vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda adına 36 adet sahte fatura düzenlendiği belirtilen Çelikhan firması hakkında ne gibi işlem yapıldığı, vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa onaylı birer sureti getirtilerek dosya arasına konulması,

duruşmada incelenip özetlerinin zapta geçirilmesi ve sonuçlarına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın şirketteki hissesini devrettiği, hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığı gerekçe gösterilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,