Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3111 K.2012/4467

1) Sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunmasına rağmen herbir takvim yılındaki eylemlerin ayrı suç oluşturduğunun gözetilmemesi, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi karşısında sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır, 2004 takvim yılında düzenlenen son sahte faturanın 31.12.2004 tarihli olması nedeniyle tebliğnamedeki zamanaşımı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Defter ve kayıtlarda muhasebe hilesi yapma suçundan sanık ... Altıparmak hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "defter ve kayıtlarda muhasebe hilesi yapma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 18.02.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Defter ve belge gizleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

27.07.2006 gün VDENR-2006-1630/32 sayılı vergi suçu raporunda Samsun Gelirler Bölge Müdürlüğünün 18.04.2005 gün 03/1641 sayılı yazılarına istinaden mükellefin hesap ve işlemlerinin incelenmesinin istenildiğinin belirtilmesine rağmen anılan yazı içeriğinin ne olduğuna dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi sanığın defter ve belgelerinin vergi incelemesi için istenildiğine dair usulünce yapılan bir tebligatın da bulunmadığı, defter ve belgelerin iptal için istenmesi halinde suçun yasal unsurlarının da oluşmayacağı cihetle, Samsun Gelirler Bölge Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazısının araştırılarak inceleme isteminin nedeni tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü tesisi,