Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3232 K.2013/11117

2- Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

l-) Sanık hakkında 'hizmet nedeniyle emniyeti suistimal' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında.

Buket sitesi muhasebecisi olan sanığın yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit etmek suretiyle hazırladığı ödeme talimatına ilişkin yazılar ile sitenin banka hesabından para çektiğinin iddia olunması karşısında atılı eylemin sübutu halinde 'nitelikli dolandırıcılık' suçunu oluşturacağı ve bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Sanığın Garanti Bankası Sahrayıcedit şubesinde yönetim kurulu başkan ve üyelerinden habersiz olarak site yönetimi adına çek hesabı açtırdığı ve yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit ederek sahte çekler tanzim edip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ilgili banka şubesinin 09.07.2004 tarihli cevabi yazısında 25 adetlik çek koçanından 6 adet çekin ödendiğinin, 5 adet çekin takas merkezine ibraz eden bankada bulunduğunun, 12 adet çekin iptal edilmek üzere iade edildiğinin, 7 adet çekin de açıkta bulunduğunun belirtilmesi, bahsi geçen ödenen 5 adet çek aslının dosyaya celbedilmemesi,

emanete alınan diğer çek asılları veya örneklerinin de dosyada bulunmaması, sanığın çek hesabı açılması ve çek keşide edilmesi ile ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, anılan banka şubesinden Buket sitesi yönetimi adına basılan çek koçanının kime teslim edildiğinin, iptal edilen çeklerin kim tarafından iade edildiğinin sorulması, suça konu tüm çeklerin dosya içine celbedilmesi,

çeklerdeki yazı ve imzaların site yönetim kurulu üyelerinin ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,