Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/328 K.2013/17493

a) 765 sayılı TCK'nun 64. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 339/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ( 4 kez) b- 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 158/1-e, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, (3 kez) c) 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 158/1-e, 62, 53, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve merciince itiraz başvurusunun incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan verilen hükümlere yönelik ... müdafii, ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... müdafii ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen beraate dair hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Isparta Bağ-Kur İl Müdürlüğünde memur olarak çalışan diğer sanık ...'ın sanıklara ait hesaplara farklı tarihlerde ve değişik miktarlarda sahte tarım tevkifatı girişi yaparak borçlarının silinmesine ve haksız şekilde sağlık yardımından faydalanmalarına neden olduğu, sanıkların bu şekilde yapılan işlemlerden menfaat sağlamaları nedeniyle işlemlerin bilgileri dışında yapılmasının mümkün olamayacağı gibi mahkemece sanıklar hakkında katılan kurumu dolandırdıklarından bahisle mahkumiyet hükümleri kurulduğu, yine sanıkların daha sonradan katılan kurumun zararını

karşılamalarının işlenen suçları ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,